SUPLEMENTO ESPECIAL: II PERIODO DE SESIONES PARLAMENTARIAS

La Cámara de Representantes del Pueblo aprueba la LEY DE TELECOMUNICACIONES, la LEY DE ORDENACIÓN URBANA y ratifica el PROTOCOLO DE MONTREAL SOBRE LA CAPA DE OZONO

En su segundo período anual de sesiones de 2.005, además de la ley de los presupuestos generales del Estado, la Cámara de los Representantes del Pueblo aprobó la ley de telecomunicaciones, que crea un órgano rector, la Oficina Reguladora de las Telecomunicaciones. Así mismo, y a pesar de las deficiencias que presentaba y de la ignorancia del proceso establecido en el primer período de sesiones para su discusión, aprobó la Ley de Ordenación Urbana. También ratificó el protocolo de Montreal sobre la capa de ozono.

El ministro de Telecomunicaciones y Tecnología, Demetrio Eló Ndong Nsefum, presentó ante la Cámara de los Representantes el Proyecto de Ley sobre Telecomunicaciones que, según dijo, tenía como objetivo regular el funcionamiento de las telecomunicaciones en Guinea Ecuatorial. Sobre el particular, el ministro destacó que una de las innovaciones de la ley era acabar con el monopolio que en el sector disfrutaba en la actualidad la empresa mixta GETESA; para el ministro, el fin de dicho monopolio traería consigo mayores inversiones y, consecuentemente, mejores prestaciones a los usuarios.

Previa su presentación al pleno, el Proyecto de Ley de Telecomunicaciones pasó por la Comisión Parlamentaria correspondiente que, entre otras recomendaciones, creyó oportuno que el órgano regulador de las telecomunicaciones tuviera la denominación de instituto, así como que en el comité asesor estuvieran representados los ministerios de defensa, de la seguridad nacional y de hacienda por la naturaleza estratégica del sector. Sin embargo, este no era el parecer del ministro promotor del proyecto de ley que ante el pleno de la Cámara de los Representantes argumentó con firmeza que esta superestructura haría que la ley naciera muerta. Además, destacó que un alto porcentaje de los artículos de la citada ley habían sido aprobados por todos los grupos parlamentarios y que las discrepancias surgían en los aspectos antes apuntados, más la forma del nombramiento del director del órgano regulador.

Al respecto, el ministro sugirió que el director fuera nombrado por el presidente de la República y a propuesta del ministro tutor del departamento entre personas de reconocida solvencia profesional. Esta propuesta la había presentado en primer lugar el portavoz del Grupo Mixto por creer que al ministro se le tenía que dar un margen de confianza para la elección de sus más estrechos colaboradores. El pleno aceptó los términos sugeridos por el ministro para la designación del director del órgano, que tendría un adjunto, así como la denominación de Oficina al órgano regulador de las telecomunicaciones.

Como se admitieron muchas de las enmiendas enriquecedoras presentadas por todos los grupos del parlamento la ley quedó aprobada por asentimiento.

En cambio, la Ley de Ordenación Urbana no pudo se enriquecida con las enmiendas del Grupo Mixto y fue aprobada  con los únicos votos en contra del dicho Grupo Mixto.

En su presentación  el ministro de Infraestructuras y Urbanismo, señor Ebiaca dijo que dicha ley tenía como objetivos la adaptación de los núcleos urbanos a la realidad actual, habida cuenta de que las antiguas disposiciones legales de los tiempos coloniales que todavía estaban vigentes en nuestro país, no respondían ya a los tiempos que corrían.

Por lo tanto, se debía poner coto las construcciones anárquicas que eran corrientes en las zonas de ensanche de nuestras ciudades; y en este sentido, el gobierno necesitaba disponer de unos instrumentos legales que acabaran con este estado de cosas y, consecuentemente, poder ordenar racional y armónicamente el crecimiento de nuestras ciudades, con formación de planes municipales de ordenación urbana respetando siempre la propiedad privada siempre que ésta no entorpeciera el bien colectivo de la ciudadanía.

La causa principal de que dicha ley no pudo ser enriquecida con las enmiendas del grupo mixto fue que no se observó el proceso acordado en las sesiones parlamentarias de abril/mayo. En dicho período de sesiones, en el que la ley tuvo su entrada en la Cámara, se aplazó su discusión al segundo período de sesiones. Dicho apalazamiento condicionándola a que previamente a su discusión en la comisión parlamentaria correspondiente, se formara un comisión técnica que explicara a los parlamentarios algunos términos y conceptos técnicos que estaban en la misma, para que así se pudiera discutir con propiedad. Fue en este momento que el Grupo Mixto ( CPDS) presentó una hoja de más de cuarenta enmiendas a dicha ley. Pero llegado al segundo período de sesiones, la comisión técnica no se reunió, pero en cambio se reunió la Comisión parlamentaria correspondiente que hizo caso omiso a las enmiendas que presentó el Grupo Mixto cuando la ley entró en la Cámara. Ante la protesta del Grupo Mixto, se le dio la posibilidad de presentar sus enmiendas en la sesión del pleno. En la presentación de dichas enmiendas el portavoz del citado grupo, Plácido Micó, observó que en el acta de la comisión se reflejaba que se aprobó el proyecto de ley por unanimidad, lo que no era cierto porque el grupo socialdemócrata del parlamento había votado en contra.

Las primeras enmiendas que presentó el Grupo Mixto, iban siendo aprobadas, con el apoyo de los parlamentarios del PDGE, salvo algunos intransigentes que querían aprobarla tal como estaba incluso con las faltas gramaticales y ortográficas. Pero quizás fue porque vieron que las enmiendas de CPDS estaban siendo bien acogidas y que iban a ser abrumadoramente apoyadas, laMesa empezó a obstruir la presentación y discusión de dichas enmiendas, pretendiendo que se debía acelerar el proceso y acosando al portavoz del grupo Mixto con que le quedaba pocos minutos cuando aún no había llegado a presentar ni veinte enmiendas. Ante esta obstrucción de la Mesa y de los más recalcitrantes obstruccionistas diputados del PDGE, Micó renunció a seguir tratando de mejorar la ley que, además de tener errores de bulto como no querer introducir enmiendas como la de la conveniencia del historial registral cuando se registraban los terrenos, tenía otros de naturaleza gramatical que cambiaban a veces el sentido de las frases. Y se retiró del atril diciendo que había puesto de su parte la voluntad de querer mejorar la ley, pero que como no se le dejaba hacerlo, se retiraba a sentarse en su escaño con la conciencia tranquila. En la votación el Grupo de la Coalición Democrática dio su voto favorable, así como sus coaligados del PDGE. El Grupo Mixto se pronunció en contra manifestando que la ley era mala y que iba a perjudicar más que beneficiar a la población, además de añadir que se había aprobado de prisa y corriendo obviando hacer un buen trabajo legislativo y dando al Grupo Mixto un trato vejatorio. Por estos detalles y otros de no menos importancia, el Grupo Mixto votó en contra de la Ley de Ordenación Urbana.

El día 22 de septiembre el ministro de Pesca y Medio Ambiente, en su comparecencia ante la Cámara de los Representantes del Pueblo, pidió al órgano legislativo para que éste ratificara el Protocolo de Montreal del que Guinea Ecuatorial era país parte, y basó su petición argumentando que los beneficios que obtendría nuestra nación serían muchos en contraposición con los perjuicios que ocasionaría la no ratificación del protocolo. Los beneficios significarían la inversión en cuestiones medio-ambientales así como la formación de cuadros sobre la materia, conindependencia de que el tema era de interés universal y Guinea Ecuatorial como los demás estados estaba obligado a defender la preservación de la capa de ozono que, como se sabe, actúa como una especie de parachoque contra los efectos de los rayos ultravioletas, y el deterioro de dicha capa de ozono era consecuencia de los efectos que generan los gases tóxicos de las producciones industriales.  En este sentido, se aumentaban las radiaciones ultravioletas y se deterioraba el ecosistema y, por consiguiente, el proceso de cambio climático se aceleraba como se estaba viendo en la actualidad con el recalentamiento de la atmósfera, con los consiguientes efectos perversos para la salud que ello conllevaba.