CPDS

La Ley de los presupuestos generales del Estado, que debiera haber merecido la máxima atención de los Representantes del Pueblo en la Cámara y de los miembros del gobierno se aprobó en una reunión plenaria de la Cámara a la que asistieron sólo 53 de los 100 diputados de la Cámara de los Representantes del Pueblo de Guinea Ecuatorial, y fue presentada y defendida por el Secretario de Estado del Tesoro Melchor Esono Edjo, cuando por su importancia debiera ser presentada y defendida por el Primer Ministro o al menos por el Ministro de Hacienda.

En efecto la ley de presupuestos generales de un Estado es la ley más importante que un gobierno remite cada año al legislativo. Es así porque en la ley de presupuestos donde se cuantifica todas las demás actuaciones del gobierno en un ejercicio, y por tanto es la ley de presupuestos la que da materialización a las políticas de un gobierno quiere realizar durante el año. Pero aquí parece que no se le da esta importancia.

Los defectos en la presentación de los presupuestos generales del estado fueron señalados por el Grupo Mixto en la Comisión de Hacienda, Economía, Comercio y Presupuestos mayoritariamente compuesta por diputados del PDGE, y recogidos en acta; estos son: que los presupuestos fueron remitidos al parlamento fuera de plazo, así como la mala presentación de los mismos y el olvido de las medidas de acompañamiento de los presupuestos que dicta el artículo 113 del Reglamento de la Cámara. También el acta recogió la propuesta del aumento salarial a los funcionarios civiles del Estado presentada por el Grupo Mixto, lo que no plugo al portavoz del PDGE que se quejó que ningún grupo podía arrogarse la propiedad de defender la petición del aumento del salario de los funcionarios civiles. Pero la realidad estaba en que el PDGE no lo hizo y por eso la solicitud de aumento salarial a los funcionarios no salió adelante.

En su presentacaión en la plenaria de las cuentas del Estado, el Secretario de Estado del Tesoro Melchor Esono Edjo, al igual que el primer ministro días atrás, dijo que se habían rectificado los presupuestos del año 2005 para adecuarlos a la realidad de la evolución favorable del aumento de las recaudaciones; pues, la ejecución de los presupuestos del año 2005 al 30 de junio pasado se tuvo que corregir al alza porque la recaudación estuvo muy por encima de las previsiones establecidas, debido al aumento de los ingresos por la subida del precio del petróleo. Precisó que en el primer semestre de 2005 la recaudación fue de 127% y en el segundo se preveía una recaudación del 112 %. En este sentido, se vanaglorió de los excedentes de tesorería que había ahora en caja y que iban a permitir que el presupuesto del próximo ejercicio rondara el billón de francos CFA, concretamente, 997.740.000.000 de F.CFA.

Sobre los presupuestos correspondientes al ejercicio 2006, el Secretario de Estado del Tesoro dijo que las previsiones de crecimiento económico de nuestro país se cifraban en un 14%, merced al continuo aumento del precio y de la producción del petróleo que hacía que las perspectivas fueran esperanzadoras. Los presupuestos, a su juicio, los consideraba equilibrados, y se componían de unos ingresos de 999.740.000.000 de F.CFA (922.000.000.000 F CFA de ingresos petroleros más 76.800.000.000 F.CFA de ingresos no petroleros) y 999.740.000.000 de F.CFA de gastos (583.324.764.239 de gastos corrientes e inversiones más 416.415.235.761 F CFA de pago de la deuda y fondos especiales). No obstante reconoció que los ingresos aduaneros se habían reducido debido al estancamiento del sector maderero y las exoneraciones que se hacían a los operadores económicos. Por otra parte, reconoció que no se tenía un control estricto de la inflación, que es superior al 4%, por la escasa producción local de los alimentos y otros bienes básicos de consumo.

En el turno de intervención de los portavoces, habló en primer lugar José Manuel Akono por la Coalición Democrática, grupo afín al partido de gobierno con quien se coaligó en las pasadas elecciones municipales y legislativas. En su intervención dijo que la presentación de los presupuestos tenía muchos errores de forma y fondo, además de no incluir las cuentas de los los organismos y sociedades con participación del Estado. Se quejó también de los sobregiros y de las dietas de los diputados en sus desplazamientos fuera del país y de los oídos sordos que hacía el gobierno a las recomendaciones del parlamento. A pesar de estas importantes objeciones anunció su voto a favor de dichos presupuestos.

Por el Grupo Mixto intervino Plácido Micó quien, entre otras cosas, reiteró que su grupo votaría en contra de la aprobación de los presupuestos por varias razones:

Primero, por el desprecio que manifestaba el gobierno por la Cámara de los Representantes del Pueblo; pues, en un debate como el de los presupuestos generales del Estado, el más importante del año en un Estado digno de tal nombre, no está el titular de Hacienda. Además, los presupuestos llegaron al parlamento a trozos y fuera de plazo. Otra de las razones del no a los presupuestos estaba en ignorar las formalidades de acompañamiento de los presupuestos recogidas en el artículo 113 del Reglamneto de la Cámara. Esta falta de consideración a las normativas legales podía interpretarse, a juicio del portavoz del grupo Mixto, como una forma de incapacidad.

La otra razón era la negativa del ejecutivo a reflejar en los presupuestos las preocupaciones de la sociedad, compartidas incluso por el PDGE. Por otro lado no reflejaban el monto de la deuda externa ni se sabe si se había tenido en cuenta para la elaboración de los presupuestos el nivel de inflación; el producto interior bruto (P.I.B.); la renta per cápita o la política de creación de empleo; el número de afiliados a la seguridad social o, siquiera, las previsiones de futuro, amén de la balanza comercial que no se conocía. Además, Plácido Micó destacó que se había obviado la inclusión de los presupuestos de los organismos y sociedades participadas por el Estado de las que no se sabía si tenían beneficios o no; sociedades a las que, por otra parte, el gobierno negaba el aval, pero se subvencionaba, como por ejemplo a GEPETROL al que se le concede ua asignación de 5.000.000.000 F CFA, sin conocer su presupuesto. Por si fuera poco, el propio gobierno rechazaba los presupuestos de estas entidades que representaban la política del ejecutivo y, en este sentido, Micó reiteró la petición de dimisión del gobierno como lo hiciera en la primera comparecencia del primer ministro.

Por otra parte, el portavoz del grupo Mixto manifestó que no estaba de acuerdo en la previsión de los ingresos, porque si se había ingresado en el primer semestre más de 650.000.000.000 F.CFA., se podría haber previsto que los ingresos podrían acercarse a los del primer semestre o, incluso, mejorarlos. No era, por tanto, como se pretendía hacer ver, un presupuesto equilibrado sino con superávit, lo que era un soberano dislate ya que en un país deficitario en infraestructuras y en todo, no se podía vanagloriarse de excedentes presupuestarios.

Sobre los gastos, el secretario general de CPDS apuntó que el 36% de los presupuestos se asignaban a los fondos de reserva, cuando no se habían colmado las necesidades de una población sumida en la más extremada de las miserias. El Grupo Mixto pidió que se redujera al 10% estos fondos para aumentar el salario de los funcionarios duplicándolo, para que así pudieran tener mayor poder adquisitivo. Sobre este particular, Micó comparó los salarios del sector petrolero con los otros sectores y con los de la administración civil del Estado y la constatación era desoladora para los funcionarios públicos; lo que, en una palabra, era fuente de la galopante corrupción del sector. Mientras, los altos dirigentes del país vivían en la opulencia. Por lo tanto, el Grupo Mixto votaba no a la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado.

Por el Grupo PDGE habló su portavoz Francisco-Pascual Obama Asue, que sí se mostró satisfecho del trabajo realizado por su gobierno al que animó, además, a seguir por la senda emprendida de la búsqueda del progreso y bienestar de Guinea Ecuatorial. Recomendó al ejecutivo a que tratara de conciliar los intereses del Estado y las necesidades de la población en consonancia con la pujante realidad económica presente, con independencia de reconocer los esfuerzos económicos de su gobierno por mejorar las condiciones de vida de la ciudadanía. En otro apartado de su intervención, Obama Asue exigió mayor control en la ejecución del presupuesto que, según su parecer, era equilibrado. Felicitó al gobierno por la sensibilidad en el gasto social, no sin recomendar que el ministerio de Hacienda trabajara conjuntamente con los de Planificación, Infraestructuras y GE de Proyectos. Como colofón a su disertación, el portavoz del grupo mayoritario hizo profesión de fe al decir que les importaba sólo la dirección correcta de su gobierno y no las prisas, porque el progreso no siempre era lineal, y, en este sentido, todos tenían que remar al unísono y en la misma dirección olvidando la violencia dialéctica para llegar a buen puerto.
En respuesta a todos los portavoces, el secretario de Estado del Tesoro, Melchor Esono Edjo, agradeció al de Coalición Democrática por su contribución al votar positivamente por la aprobación de los presupuestos, al tiempo que le aseguraba que su Ministerio había recogido todas sus inquietudes. Al grupo Mixto le reiteró lo que se manifestó en la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos en el sentido de que el ministro titular del departamento se encontraba fuera del país por razones de Estado. Sin embargo, quiso sacarse de encima la acusación de incapacidad con la excusa, poco convincente, de que habían llevado resúmenes al parlamento; además acusó al Grupo Mixto de hacer un discurso que no se correspondía con el programa económico del gobierno del PDGE y, al respecto, por no coincidir con los lineamientos de su formación política se había obviado la inclusión de las enmiendas de CPDS. No obstante dijo, los saldos del Estado de Guinea Ecuatorial estaban a la disposición del Grupo Mixto para verificar la realidad de las cifras que quisieran conocer.

A su grupo, el del PDGE el secretario de Estado le reiteró las gracias por predisposición y entrega. Votados que fueron los presupuestos, el resultado fue abrumador con los únicos votos contrarios del Grupo Mixto.

Sin embargo, en la Comisión de Hacienda, Economía, Comercio y Presupuestos mayoritariamente compuesta por diputados del PDGE, se recogió en acta que los presupuestos fueron remitidos al parlamento fuera de plazo, así como la mala presentación de los mismos y el olvido de las medidas de acompañamiento de los presupuestos que dicta el artículo 113 del Reglamento de la Cámara. También el acta recogió la propuesta del aumento salarial a los funcionarios civiles del Estado presentada por el Grupo Mixto, lo que no gustó al portavoz del PDGE que se quejó que ningún grupo podía arrogarse la propiedad de defender la petición del aumento del salario de los funcionarios civiles. Pero la realidad estaba en que el PDGE no lo hizo y por eso la solicitud de aumento salarial a los funcionarios no salió adelanteª.

Arriba