Sección dedicada a la difusión de lo que ocurre en la Cámara de los Representantes del Pueblo

En el último número de La Verdad, por razones de espacio, dejamos para el siguiente, abordar el fondo de algunas de las cuestiones abordadas durante el primer período de sesiones de la Cámara. No es ocioso insistir que el no respeto a las formas, es decir a las normas de procedimiento y funcionamiento de una institución, como puede ser un órgano como la Cámara, que, se supone, representa a un poder del Estado, afecta directamente al fondo de los asuntos que en dicha institución se abordan. De hecho, la violación de las normas de procedimiento y funcionamiento de la Cámara, tiene por objeto impedir el que se pueda estudiar, debatir y llegar al fondo de los temas que a ella se trasladan, conformándose con dejarlos a gusto del Gobierno, es decir, tal como llegan, sin modificación. Este es el papel que hace o al menos ha hechos en las pasadas sesiones, el Gupo PDGE y sus asociados.

ESTUDIO DE LOS PROYECTOS DE LEYES

Proyecto de Ley de los Presupuestos Generales del Estado

La Comisión de Economía, Hacienda y Comercio abordó en apenas tres días el estudio del proyecto de Ley de los Presupuestos del Estado. En esos tres días, que en realidad eran días dentro del plazo de presentación de enmiendas, en lugar de que cada Grupo parlamentario los aprovechara para estudiar el proyecto de Ley y aportar sus enmiendas a la Comisión, lo que se hacía era sencillamente comentar de manera desordenada, cada uno a su aire, los aspectos de su interés. Estos aspectos se referían sobre todo a los salarios, a ver quien iba a cobrar más que quien, y por qué este tenía derecho a criado y el otro no, Durante esos días, los diputados de CPDS, exigieron que se aportaran los documentos que debían acompañar al proyecto de Ley para su estudio, petición a la que se sumaron varios diputados del PDGE, y, la Mesa prometió hacer las gestiones pertinentes para que los referidos documentos llegasen a la Cámara. La sorpresa de nuestros diputados fue que, mientras se esperaba que llegasen los referidos documentos, la mesa invitó al Ministro de Hacienda a explicar el Proyecto de Ley en la Comisión, a responder a algunas preguntas que le formularon y así dar por concluido su estudio en dicha Comisión de Economía, Hacienda y Comercio. Tanto los diputados de CPDS como aquellos del PDGE que seguían esperando la llegada de los documentos que por imperativo legal deben acompañar a los presupuestos, se quedaron extrañados ante la respuesta del Presidente de la Cámara, en el sentido de que "no había que buscar la quinta pata al gato", en referencia a la insistencia en la petición de dichos documentos.

En realidad, y en honor a la verdad, se puede afirmar que ni el Grupo del PDGE ni sus socios de la llamada Coalición Democrática (CD) presentaron ninguna enmienda a dicho proyecto de los presupuestos del Estado, a pesar de sus gravísimas insuficiencias, incoherencias, omisiones y despropósitos, sin olvidar el hecho de que nunca llegaron a la Cámara los presupuestos de las Empresas públicas o con participación del Estado, (GEPETROL, GETESA, SEGESA, GETOTAL, ..etc ) lo mismo que los de las Entidades autónomas como GECOTEL, La Administración de Puertos, Cámara de Comercio de la Región Continental.

Los diputados de CPDS, ante este estado de cosas, presentaron una enmienda a la totalidad a dicho proyecto de Ley de presupuestos, esgrimiendo, entre otras razones, la falta de oportunidad de dichos presupuestos, por no respetar entre otros el principio de equilibrio presupuestario y por su espíritu poco comprometido con la justicia social, el desarrollo de los recursos humanos y la erradicación de la pobreza.

Los presupuestos, además de su presentación parcial, hecho de por sí suficiente para su rechazo, no consignaban todos los ingresos del Estado y ni clarificaban todos los conceptos de gastos. Consignaban escasos fondos a los sectores sociales, sobre todo en educación, sanidad; pero en cambio, abultaban los gastos superfluos. No se contemplaba ninguna asignación destinada a la lucha contra la erradicación de la pobreza. Se invierte poco en los sectores productivos base de la economía nacional, como es el caso de la agricultura, ganadería, pesca y la promoción de las pequeñas y medianas empresas.

Los ayuntamientos reciben una subvención pobre, meramente testimonial, mientras que, las provincias, que se supone son también entidades territoriales, no aparecen siquiera mencionadas en los presupuestos.

Contrariamente a lo que dijo el ministro de Hacienda y Presupuestos, en el sentido de que se trataba de unos presupuestos equilibrados, nada más lejos de la realidad. Se trata de hecho de uno de los presupuestos con mayor superávit del mundo.

Esta enmienda a la totalidad fue defendida en la misma sesión del pleno de la Cámara en que se votaron los presupuestos, lo que es contrario al procedimiento establecido en el Reglamento, que quiere que, cuando hay enmiendas a la totalidad, estas han de ser primero debatidas y votadas en el Pleno, antes de que el proyecto de Ley al que se refieren pase a la Comisión. O sea, se trata de dar la oportunidad a los que han presentado una enmienda a la totalidad y que haya sido rechazada, a que en los posteriores trabajos de la Comisión, puedan al menos proponer enmiendas al articulado.

En la defensa de esta enmienda a la totalidad, el portavoz del Grupo de CPDS, es decir, del Grupo mixto, insistió y abundó en las razones arriba expuestas, recalcando entre otros extremos sobre:

La ilegalidad y consiguiente inadmisibilidad del hecho de que un Gobierno que se precie como tal y un Parlamento digno de ese nombre consideren, y no digamos aprueben, unos presupuestos incompletos por no ir acompañados por todos los documentos que la ley impone que deben acompañar a los Presupuestos Generales del Estado. Si el Gobierno lo hace así, es porque no tiene ninguna consideración al Órgano legislativo del Estado, a parte de que ello es también una muestra de la incompetencia e incapacidad del propio Gobierno.

En segundo lugar se señaló que los presupuestos presentados, no consignaban todos los ingresos del Estado, sino que más bien escondían buena parte de dichos ingresos. En este punto, nuestros diputados preguntaron al ministro de Hacienda y presupuestos y al resto de del los diputados, ¿ donde estaban consignados los setecientos millones de dólares del Banco Riggs, así como los intereses valorados en decenas de millones de dólares que dicho dinero estaba generando. Si no aparecía dicho dinero en los presupuestos era una prueba clara de que el Gobierno, con estos presupuestos estaba escondiendo al pueblo de Guinea Ecuatorial una gran parte del dinero que le pertenece.

Además, en lo que se refería a los gastos, había algunos que no aparecían claramente consignados o detallados, como ocurre con los gastos del personal destinado a la Presidencia de la República. Aparecían los salarios de las diferentes categorías de personas al servicio de todas las demás instituciones y departamentos del Estado excepto lo que se refería a la Presidencia de la República. Lo mismo ocurría con los gastos del personal del Ministerio de Defensa, cuya escala salarial no aparecía en los presupuestos.

Más desconcertante es el hecho de que un país tan pobre y subdesarrollado como el nuestro, tenga un presupuesto con superávit y qué superávt!!, casi el 44% del total de ingresos. La partida más abultada de los presupuestos es la correspondiente a lo que llaman fondos especiales de reserva, que absorben doscientos sesenta y nueve mil novecientos siete millones ciento veintidos mil quinientos veintidos Fcfa (269.907.522 Fcfa) lo que supone el 43,65% del total de ingresos, que ascienden a seiscientos dieciocho mil doscientos treinta millones de Francoa cfa (618.230.000.000 Fcfa). Si a los fondos especiales de reserva, sumamos el llamado fondo de reserva para las futuras generaciones con una dotación de mil doscientos trece millones trescientos cincuenta mil Francos cfa (1.213.350.000 Fcfa) que representa el 0,19 % del total, resulta que, lo que nos "sobra", una vez satisfechas las necesidades y que, destinamos al "ahorro", representa casi la mitad del presupuesto.

Era precisamente allí donde se encontraba una de las explicación del por qué a pesar de tanto petróleo, la gran mayoría de la población seguía viviendo en la miseria. Los llamados fondos especiales de reserva no eran otra cosa que una reserva de dinero que el Presidente y su equipo, manejaban a su antojo sin justificación alguna. Todos los estados tienen una asignación presupuestaria que, con diferentes nombres, (fondos reservados, fondos de soberanía, fondo de contingencia ..etc), es manejada discrecionalmente por el jefe del ejecutivo y algunos ministros; dicha partida presupuestaria, en todos los países del mundo, no supera el 3% del presupuesto. Pero que los fondos especiales de reserva absorbieran el 43,65% de los presupuestos, mientras que para educación, ciencia y deportes sólo se destinaba el 1,56%, en sanidad un miserable 0.89% mientras que las subvenciones a las corporaciones locales representaban apenas el 0.09%, era sencillamente un escándalo. Era una política presupuestaria con el decidido propósito de bloquear el desarrollo del país, mantener al pueblo en la miseria y la ignorancia, mientras que la oligarquía gobernante se enriquecía a costa del sufrimiento de la población. Ante esta situación surgen muchas preguntas: ¿Por qué no aumentar el presupuesto en sanidad y evitar que nuestro hijos se sigan muriendo como ratas, por cosas tan tontas como la diarrea? ¿Por qué no aumentar el presupuesto

en educación por encima del 4% para sacar a nuestra sociedad del actual estado de ignorancia en que se encontraba? ¿Por qué no se daba más dinero a los ayuntamientos para que pudieran contribuir a resolver los problemas de sus ciudadanos?. Por poner un ejemplo, bajo la dictadura franquista, la España unitaria, indivisible y centralizada que tanto gusta a los falangistas del régimen de Obiang, canalizaba algo más del 20% del presupuesto a través de los ayuntamientos, es decir los ayuntamientos manejaban al menos el 20% del presupuesto del Estado, mientras que en la Guinea centralizada, se maneja tan solo el 0.09%. ¿Por qué? La respuesta era sencilla, porque no se quería que funcionaran, no se quería que los alcaldes tuvieran poder alguno, no se quería que los ciudadanos de cada distrito o municipio fueran asumiendo, aunque poco a poco, la resolución de los problemas de su comunidad, porque se tenía la filosofía de que siguieran dependiendo en todo y absolutamente todo, de las migajas que decidían darles desde arriba.

Si a este "mordisco" en los presupuestos que se ha denominado fondos especiales de reserva sumamos los más setecientos millones de Dólares (700.000.000 $) del Banco Rigg, que representaban algo más de 388.500.000.000 F.CFA., o sea, un 63 % del presupuesto aprobado, que no aparecían reflejados en ningún sitio, llegamos a la conclusión del portavoz de CPDS en su discurso, afirmando que aquellos no eran unos presupuestos que necesitaban Guinea Ecuatorial para salir de su actual estado de subdesarrollo sino más bien una carta blanca para que el gobierno del PDGE y su presidente sigieran manejando los recursos del país a su antojo y beneficio particular.

En la primera entrega de la presente sección, informamos que la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, encargada del estudio del proyecto de Ley sobre el Tráfico Ilícito de Migrantes y la Trata de Personas, se reunió (pasa a la página siguinete)

los días 6 y 7 y el miércoles día 8 todos del mes de septiembre del año pasado, ya dio por concluidos sus trabajos y aprobado el proyecto de Ley, rechazando de paso las enmiendas presentadas por el Grupo de CPDS, a los que remitió a presentarlas y defenderlas en la plenaria.

En la sesión plenaria correspondiente, resultó que la Comisión con sus más de 30 miembros, en la presentación de su dictamen sólo encontró dos palabras o frases que enmendar dando por aprobado el proyecto de ley, que luego Ricardo Obama Mangue Nfube Viceprimer ministro 2º del gobierno presentó y "defendió" con más arrogancia que convicción. El Grupo Mixto, de los dos diputados de CPDS, presentó en cambio unas 14 enmiendas al proyecto de ley, que eran tanto de forma como de fondo y, dejaban claro que los diputados de PDGE en la comisión apenas se tomaron la molestia de leer el proyecto de ley aunque fuera superficialmente.

El bochorno de los diputados del PDGE y especialmente de los de la comisión fue tal que el Doctor Federicó Edjó Ovono, "saltó", ya no para defender el trabajo de la comisión o el proyecto de ley, sino para descalificar al portavoz de CPDS soltando "lindezas" como que "el portavoz de CPDS quería salir en la tele", que "Plácido Micó no respetaba a la Cámara ni se respetaba así mismo, dado que en su día estuvo perdiendo el tiempo a la gente con divisiones de dos cifras y en esta ocasión con unas enmiendas presentadas a la una de la madrugada, y acabó pidiendo al presidente que en el futuro cuando se fijen plazos para presentar enmiendas que se hiciera con total precisión con horas, minutos e incluso segundos".

Una de dos, o el Doctor Edjó Ovono estaba de cachondeo o quería manifestarnos su ignorancia en un tema tan común, legalmente determinado (Código civil, procedimiento administrativo, etc) y que él, ya fue una vez ministro, entre otras responsabilidades, debía dominar. Nos referimos al tema de los plazos. Si en la sesión plenaria del día 5, se dio un plazo de tres días para la presentación de enmiendas, el cómputo de dicho plazo empezaba con el día 6, seguía con el día 7 y terminaba con el día 8, dentro de las horas hábiles de oficina. Al parecer, el Doctor Edjó Ovono, si a las 10 de la mañana del día 8 no presentaban las enmiendas, ya se estaba fuera de plazo, aunque se hubieran presentado a las dos de tarde, con el debido sello de acuse de recibo en la Secretaría de la Cámara; pero, como que el Doctor cree que no se pueden presentar las enmiendas más allá de la hora para él legal que tenía fijada en su cabeza, acusaba al diputado de CPDS de haber llevado las enmiendas a la una de la madrugada, o sea, que la Secretaría del Parlamento se abrió especialmente a la una de la madrugada para dar entrada a la enmiendas de CPDS. En lo relativo a la acusación de faltar al respeto a la Cámara por hacer divisiones de dos cifras en la misma, el Doctor Edjo Ovono se refería a una intervención del diputado Plácido Mico sobre los presupuestos, en la que para demostrar la injusta distribución de los recursos, invitó a los parlamentarios a fijarse en las cifras destinadas a asistencia a enfermos hospitalizados 210.000.000 F CFA, subvenciones a los Ayuntamientos 524.000.000 F CFA, subvenciones a las escuelas 0 F CFA, y dividir por ejemplo 524.000.000 F CFA/ 30 ayuntamiento./ 12 meses año = 1.455.555 F CFA mensuales por ayuntamiento, es dinero que no llega ni para el salario de 15 trabajadores municipales, con lo cual no se podía ofrecer un servicio a la población o realizar alguna obra de infraestructura ..etc. Esto es lo que le ofendió al Doctor, que no entendía que con una simple división se demostraba la tomadura de pelo que suponían estos presupuestos para cubrir mínimamente las necesidades de la población, aunque seguramente él hubiera visto más respetuoso con la entidad y seriedad de la Cámara, aplicar integrales para el caso. Los de CPDS nos conformamos con divisiones y todo el mundo ve lo que pasa y lo entiende.

Volviendo a la cuestión de las enmiendas, el Presidente del parlamento se dío cuenta del ridiculo que estaban haciendo los suyos, que ya dieron el proyecto por bueno, pero ante la evidencia de los disparates e insuficiencias señaladas por la oposición, dio la palabra al ponente para que concluyera o bien rechazando todo lo dicho por CPDS, o señalando lo que era aceptable y asumible entre las enmiendas. El ministro Ricardo Mengué Nfube admitió todas enmiendas formales y otras de fondo, pero rechazó dos cuestiones de fondo de mucha importancia, una que su ley incrimina y contempla penas contra las personas jurídicas, sean públicas o privadas, que pueden llegar hasta su disolución. Todo un disparate. La otra cuestión, que si estuviéramos en un país serio, deberíamos ponernos a temblar o a salir a la calle es que, la ley castiga con penas de hasta un año de prisión y multa hasta 500.000 Fcfa a los padres a los padres que utilicen a sus niños o niñas para la venta ambulante de mercancía u otros trabajos durante la jornada escolar o en horas nocturnas.

Este artículo de la ley nos parece de una extrema gravedad y pone de manifiesto el carácter irracional de este Gobierno y del partido que lo sustenta el PDGE. O sea que, el PDGE y su Gobierno, para proteger a los niños y niñas de Guinea Ecuatorial, van a Mandar a la cárcel a sus madres y padres; a esas medres y padres pobres que son la mayoría de la población y que, por la situación de pobreza en que se encuentran deben, a su pesar, recurrir a sus hijos a muy temprana edad para ayudarles a traer algo de pan al hogar, vendiendo alguna que otra cosa preparada por la madre. La crueldad de la ley está en que pretende mandar a la cárcel a la gente pobre por el hecho de ser pobres; y cree que protege mejor a los hijos de la gente pobre mandando a sus padres a la cárcel y los niños quedándose en la puta calle; pues, no se puede esperar otra cosa en un país donde no existe ningún sólo albergue o casa de acogida para niños abandonados o desamparados; en los presupuestos no dedica ningún sólo Franco a atender a esa clase desfavorecida. O sea que los niños y niñas de los pobres estarán mejor solos, abandonados, con los padres en la cárcel, sin quien darles de comer ni comprarles cuaderno o bolígrafo antes que con un padre o una madre que les mande vender buñuelos por la mañana e ir a clase por la tarde o viceversa, regresar a casa y encontrar algo que llevarse a la boca fruto en parte de su colaboración.

A pesar de las duras críticas de CPDS, el PDGE aprobó su ley. La última esperanza queda en que la referida ley sea sancionada ni promulgada por el Jefe del Estado y la devuelva a la Cámara y, en último caso, que es prácticamente inaplicable, por irracional y contraproducente. Antes de llevar a la cárcel a los padres de no un solo niño, puesto que pueden ser tres u ocho los hijos en una familia, el Gobierno tendrá que aclararnos primero en manos y al cuidado de quién han de quedar dichas personas que dice querer defender. Mas no están en condiciones de responder a dicha cuestión.

Este proyecto fue aprobado con dos votos en contra, los de los diputados de CPDS, y no fue objeto de debate ni enmienda alguna ni por parte de la Comisión ni en la sesión plenaria. Dado que, por la irregularidad de los plazos y la consiguiente falta de tiempo, el grupo Mixto no pudo estudiar el proyecto y aportar las observaciones y enmiendas que correspondieran, evidentemente, nada podía esperarse de los 98 diputados de PDGE y asociados. Esta sí que es una especificidad del Parlamento del PDGE, donde un proyecto de ley de 165 páginas, con 505 artículos, se "estudia" en tres días y se aprueba sin enmiendas. Esto a las claras se llama poca seriedad.

Se reunió la Junta de Portavoces al final del período de sesiones, cuando todo ya estaba hecho. No obstante, de dicha reunión todos grupos coincidieron en que era necesario, para el bien de todos, hacer respetar el Reglamento, ¡¡a buena hora!!. En este aspecto se hacía necesario que la propia Junta de Portavoces se reuniera con regularidad, para contribuir a la ordenación de los trabajos y debates parlamentarios; que todas las comisiones se reúnan y hagan su trabajo y que no dependan de que desde el ejecutivo se haya enviado o no un proyecto de ley dentro del sector de su competencia. Las comisiones deben reunirse por iniciativa propia, independientemente del Gobierno, para llevar a cabo su trabajo dentro de la esfera de sus competencias.

Otra cuestión que salió de aquella reunión de la Junta de Portavoces, fue una queja contra el Grupo de CPDS (Grupo Mixto), por discrepar y criticar públicamente las actuaciones y decisiones del Parlamento, hasta el extremo de citar nombres de personas, como aparecía en el último número de La Verdad (por cierto muy leído en la Cámara ya que, cuando se enteraron los diputados que en La Verdad se hablaba de ellos, alguien mandó comprar más de 40 ejemplares que fueron distribuidos entre sus honorables). Ante esto el portavoz de CPDS contestó que este era precisamente su trabajo, sacar a luz todo que allí ocurría y criticar sin tregua las decisiones que se toman apoyadas en la mayoría del PDGE, al objeto de que la población se entere de mal que trabajan los del PDGE para que en las siguientes elecciones, no siga teniendo la mayoría en la Cámara y ésta corresponda a CPDS; y en cuanto a citar nombres de personas, se les dijo que a excepción de las reuniones, sean de la índole que fueran, con carácter reservado o secreto, cualquier cosa que se dice en un debate parlamentario es de dominio público y cada cual debe asumir lo que hace o dice; de hecho, si hubiera en el país una prensa que mereciera tal nombre, todo lo que decimos aparecería reflejado en las misma con nombres y apellidos. Así que, se aprovechó la reunión para dejar claro que una cosa es acatar las decisiones de la Cámara, cuando son y por ser vinculantes, otra cosa es cerrar la boca ante los desmanes y despropósitos del grupo mayoritario, que tenemos la obligación moral y el compromiso político de denunciar.

(OTRAS CUESTIONES, EN EL SIGUIENTE NUMERO)